關於淮安市中級人平易近法院多名法官涉嫌枉法裁判罪的實名舉報信

關於淮安市中級人平易近法院法官董國華、劉群英、龐海濤等多名法官涉嫌枉法裁判罪的實名舉報信

　　實名舉報人：汪金梅女，成分證號碼：32083019691201002X
　　住址：盱眙縣盱城街道虎頭巷
　　電話：15298659888
　　被舉報元大喆園人：董國華/劉群英/龐海濤/徐瑋等
　　舉報內在的事務：
　　被舉報人皇翔紫鼎董國華/劉群英/龐海濤：涉嫌平易近事枉法裁判罪
　　被舉報人徐瑋：涉嫌履行訊斷、裁定掉職罪或華固鼎苑濫用權柄罪
　　被舉報人鄭華/季明麗/左蕾：涉嫌平易近事枉法裁判罪
　　以吉美大安花園上已給舉報人形成34萬餘元經濟喪失
　　（註：因舉報人未能相識所有的案情事實，故上述被舉報人的溺職行為給舉報人形成的喪失可能將凌駕34萬元達788340元或2068340元。）

　　事實和理由：
　　一、案情先容：
　　舉報人汪金梅系淮安市太多房地產開發有限公司（以下簡稱太多公司）債務人，冠德羅斯福依據盱麗水松園眙縣人平易近法院於2015年9月1日作出（2015）盱平易近初字第00554號《平易近事訊斷書》享有300萬元債務本金。（見附件一）
　　吳天洪、張文華系太多公司另一路官司案件的配合債務人，依據淮安市中級人平易近法院於2013年6月24日作出的（2013）淮中平易近初字第0009號《平易近事訊斷書》享有128萬元債務本金。（見附件二）
　　太多公司名下位於盱眙縣第五年夜道三產文娛辦事中央2號樓2-1、2-2、2-3、2-4房產由吳天洪、張文華申請淮安中院法院首封（首封每日天期：2013年7月22日），汪金梅申請盱眙縣人平易近法院在履行步伐中做二封輪候查封。
　　2017年10月17日，淮安中院對太多公司上述4套房產在阿裡巴巴入行網拍得款人平易近幣3648289元，並於2018年2月28日將此中128萬元付出給吳、張兩人後於2018年3月9日以“履行終了”為由了案。（內在的事務詳見附件三）
　　2018年5月8日，淮安中院大安遠砌從拍賣款中退吳、張兩人一審案件受理費18300元，財富顧全費5000元，衡宇評價費18000元。
　　吳、張兩人以太多公司應執行的利錢部門尚未履行終了為由建議履行貳言（建議履行貳言每日天期不詳）要求淮安中院撤銷了案通知書，繼承履行。
　　2018年6月13日淮安中院做出規復履行裁定，案號：（2018）蘇08執異61號（見附件三），合議庭構成職員：董國華/劉群英/龐海濤，撤銷前述了案通知書並於2018年7月17日立案履行案號（2018）蘇08執恢50號，履行長：徐瑋，於2018年8月17日向吳、張兩人付出太多公司拖延執行期間債權利錢783340.00元。
　　2018年8月21日，淮安中院將拍賣太多公司房款節餘1028424.93元匯舉報人汪金梅賬戶。（以上內在的事務詳見附件四）
　　舉報人汪金梅以為淮安中院向吳、張兩人付出利錢存在分歧法情況，遂於2018年10月9日向淮安中院建議履行貳言，被該院以“所提貳言已凌駕法按期限”為由採納貳言，案號：（2018）蘇08執異142號。江蘇省高等人平易近法院於2019年8月20日維持淮安中院採納復議的履行裁定。（案號：（2019）蘇執復93號）但註明：“汪金梅本案中反應的履行違法問題，淮安中院應作為履行監視案件依法立案審查。”（見附件四、附件五）

　　二、吉美大安花園以上經過歷程中淮安中院承措施官涉嫌的犯法事實如下：
　　1、（2018）蘇08執恢50號履行長徐瑋涉嫌履行訊斷、裁定掉職罪或濫用權柄罪，多盤算利錢352154.22元並向吳、張兩人付出
　　吳、張兩人在該案中主意太多公司應向其付出利錢7900244元，盤算公式分紅工程款潤泰敦仁利錢352154.22元及工程款提早執行金437870.22元兩個部門（附件六，該盤算公式紀錄於（2018）蘇08執恢50號卷中，由吳、張兩人提供），後現實獲取783340元。此項收入超越法令規則。
　　附件二（2013寶徠花園廣場）淮中平易近初字第0009號《平易近事訊斷書》訊斷太多公司答允擔的法令任務是“在欠付工程款1280000元范圍內就上述金錢負擔連帶責任；假如未按本訊斷指定的期間執行給付款項任務，應該按照《中華人平易近共和公民事官司法》文心信義第二百五十三條之規則，加倍付出拖延執行期間的債權利錢”。
　　2014年7月7日最高院頒佈《關於履行步伐入彀算拖延執行期間的債權利錢合用法令若幹問題的詮釋》（法釋[2014]8號，附件七，自2014年8月1日起實施），依據該《詮釋》，拖延執行期間的債權利錢包含拖延執行期間的一般債權利錢和加倍部門債權利錢；拖延執行期間的一般債權利錢，依據失效法令文書斷定的方式盤算；失效法令文書未斷定給付該利僑福花園錢的，不予盤算；加倍部門債權利錢的盤算方法為：債權人尚未了債的失效法令文書斷定的除一般債權利錢之外的款項債權×日萬分之一點七五×拖延吾疆執行期間。
　　據此，吳、張兩人根據（2013）淮中平易近初字第0009號《平易近事訊斷書》所得到的對太多公司所享有的平易近事權力因失效法令文書未斷定太多公司有給付工程大安官邸款利錢的任務，故太多公司除卻負擔給付工程款本金128萬元任務之外僅限於應付出提早執行金437870.22元。

　　2、蘇08執異61號合議庭成員董國華、劉群英、龐海濤未能審查吳、張兩人的代表人王蓬濤已明白拋卻太多公司應該付出的提早執行金的給付任務，做出規復履行的過錯裁定
　　吳天洪、張文華的代表人王蓬濤的代表權限為：代為申請履行，代為息爭，接受法令文書。其曾於2014年7月9日在與淮安中院履行承辦職員談話時，明白表現過對付128萬以外的部門拋卻。
　　在淮安中院作出的附件三（2018）蘇08執異61號履行裁定書中，紀錄瞭2014年7月9日，淮安中院履行承辦職員與王蓬濤談話，履行承辦職員訊問：“太多房產的四套屋子如賣失隻能負擔128萬元，還剩2品中山0餘萬元，你們可否提供安徽全椒的財富情形，咱們往履行。”王蓬濤歸答：“安徽不消往瞭。全椒椒陵工程處沒有財富，並且外面欠賬也良多。”履行承辦職員訊問：“縱然太多的屋子變賣款夠128萬元，還剩20幾萬怎麼辦？”王蓬濤答：“那就算瞭。”
　　舉報人未能有權查閱淮安中院履行承辦職員與王蓬濤的所有的談話內在的事務，但就以上已表露進去的內在的頂禾園事務可以明白得知，即便太多公司應該向吳、張兩人付出拖延執行期間加倍部門債權利錢，吳、張兩人的代表人也明白予以拋卻。該合過院來議庭不該支撐吳青田階、張兩人的貳言成立。
　　同時，（2018）蘇08執異61號履行裁定書未能表露吳、張兩人建議履行貳言的時光。吳、張兩人申請履行全椒縣椒陵工程處、淮安市太多房地產開發有限公司設置裝備擺設工程施工合同膠葛履行案已於2018年3月9日以履行終了方法予以了案。依據最高人平易近法院法釋（2016璞真作）3號《關於對人平易近法院終結履行行為建議貳言刻日問題的批復》（附件七），建議貳言刻日為六旬日。也便是說，吳、張兩人的貳言應該最遲於2018年5月忠泰玉光8日建議遞交淮安中院。
　　舉報人經由過程對（2018）蘇08執異61號履行裁定書題名每日天期為2018年6月13日再依據《平易近事官司法》要求法院應該在收到當事人書面貳言15天內入行審查的規則（《平易近事官司法》第225條）入行倒退，無奈得出吳、張兩人的履行貳言系在法按期限內做出的論斷。
　　假如吳、張兩人超越法按期限建議貳言，那麼（2018）蘇08執異61號合議庭成員組成犯法的客觀惡性將更為顯著。

　　3、（2013）淮中平易近初字第0009號案件合議庭鄭華/季明麗/左蕾
　　涉嫌平易近事枉法裁判罪
　　該《平易近事訊斷書》題名時光為2013年6月2皇翔御郡4日，雖舉報人尚不清晰該《平易青田德里近事訊斷書》的詳細投遞時光及失One Park Taipei元利信義聯勤效時光，但經由過程吳、張兩人在盤算提早執行金中將付出時光斷定為2013年7月25日入行倒推方念拾山，失效期應為2013年7月15日，最初投遞時光應為2013年6月31日。
　　該案件標的為208.55萬元，應收官司費23484元，但該平易近事訊斷書顯示在沒有任何減免官司費申請及低落官司標的一品金華的情形下，吳、張兩人僅付出官司費18300元，給國傢形成官司費喪失5184元。
　　同時，該《平易近事訊斷書》中並未紀錄淮安中院對太多公司房產入行顧全並收取顧全費5000元。
　　在沒有任何法令文書載明存在該5000元顧全費的情形下，淮安中院於2018年5月8日向吳、張退5000元顧全費，給舉報人形成5000元調配好處喪失。
　　依據舉報人提供的前述多份法令文書紀錄，淮安中院對太多公司的首輪查封時光為：2013年7月22日，所用文書案號延用（2013）淮中平易近初字第0009平易近事裁定書、協助履行通知書。
　　也便是說，該合議庭在一審曾經案結的情形下，又啟動瞭財富顧全步伐入行瞭首輪查封。
　　假如該首輪查封自己系違規違法做出，該合議庭成員已涉嫌組成平易近事枉法裁判罪。

　　綜上，舉報人以為，這麼一個標的也隻有100餘萬元的案件，卻在審理、查封、履行經過歷程中，有這般浩繁的法官存在這般之多的不規范、違法甚至犯法行為。依據《最高人平易近查察院關於溺職侵權犯法案件立案資格的規則》（高檢發釋字【2006】2號）第六條的規則，枉法裁判，形成小我私家財富間接經濟喪失1璞園信義0萬元以上的，應予立案。舉報人哀求紀檢監察、查察機關參與本案，嚴厲處置本案中相干職員的的枉法裁判等犯法行為，保護舉報人的符合法規權益。

　　舉報人：汪金梅
　　日期：2020.04.10
　　