曝光：廣東樂昌法院僅憑剪編錄像訊斷為有心危險罪的奇葩訊斷!

18歲的少年尹志興為瞭維護本身的奶奶，行使瞭法令付與和維護的正當防衛失智老人安養中心權力，卻被樂昌市法院的法官錯判成瞭有心危險犯法，形成瞭冤假錯案，毀瞭尹志興的人生，更毀瞭有數仁慈人當仁不讓、拔刀幫忙的暖心。咱們都有親人，都有奶奶。當咱們的親人遭遇犯警侵害，咱們該怎麼做？是一味地謙讓挨打嗎？仍是行使法令付與的權力往入行正當防衛呢？假如正當防衛要被判刑，當前誰敢見傷幫忙、見死相救啊？南京彭宇案後來，年夜傢連白叟都不敢扶瞭。樂昌的法官是要將整個社會引進到人人自危、寒漠自私的境地嗎？

　　案件詳細是怎麼歸事呢？

　　據相識，案發時不到19歲的樂昌少年尹志興是韶苗栗療養院關市技師學院的一論理學生，該校的教員說尹志興始終表示傑出。尹志興的母親爸爸在尹志興很小的時辰開端，始終在廣州賣菜謀生，養傢糊口，以是今後尹志興由爺爺奶奶撫育照料，孫爺之間情感很深。精心是爺爺仍是個退休教員，能給到尹志興更多的教誨和匡助。

　　鄰人闕井娣傢間隔尹志興傢約兩百米遙。俗話說：遙親不如近鄰。可是，這兩傢關系一般，有些小矛盾。村委會幹部郭炳華說：“2018年12月上旬，尹觀梁（尹志興的爺爺）傢開端拉磚入場時，闕井娣傢公尹國林不許尹觀梁傢拉磚入場，是以，咱們村委會入往調停瞭一次，尹觀梁說他傢拉磚入場時建新修建，但沒說建什麼；尹國林說不許尹觀梁拉入場，說昔時建台中長期照顧那條路時尹觀梁沒出錢。據我查詢拜訪相識建那條路尹觀梁傢是出瞭錢的。”尹志興傢人稱，雲林療養院闕井娣及其傢人始終不太講原理。

　　九十年月，樂昌市當局就將一塊地批給瞭尹志興的爺爺尹觀台中安養中心梁，《樂昌縣私家建房用地申請表》上明白寫著這塊地南以尹國林衡宇邊為界。案發後，村幹部郭炳華也說這塊地年夜部門是尹觀梁傢的。尹志興傢怎麼也沒有想到，由於本身傢的這塊地挨著尹國林傢，最初演化成瞭一場禍，18歲的尹志興成為瞭犧牲品。

　　2018年12月18日，尋常得不克不及再尋常的一天，尹志興怎麼也沒想到，本身的命運會在這一天產生轉變。這一天上午8點多，尹志興的傢人在這塊地上預計砌一些磚頭圍起來，預計做菜地。鄰人闕井娣過來用腳把閣下的土有心劃到要施工的處所、用手把工人放好的磚頭歹意扔走、喧華等方法阻攔施工，兩邊產生瞭爭持。接著闕井娣先用朝尹志興的奶奶歐有福扔磚頭的方法要挾歐有福入行挑戰，後拿磚頭砸向歐有福，砸中瞭歐福有的頭，然後又被歐福有效手擋瞭一下，招致其頭部和左手受傷，並且闕井娣還要繼承扔磚頭扔歐福有，此時歐福有的符合法規權益正在遭到犯警侵害，並且台南居家照護犯警侵害沒基隆護理之家有收場。為瞭維護奶奶歐有福，避免闕井娣繼承拿磚頭扔歐有福，尹志興捉住闕井娣的手臂甩瞭一下，以避免闕井娣繼承拿磚頭砸歐福有。孫子望到奶奶被他人打，不只是人情世故，並且是法令激勵的正當防衛行為。這更闡明瞭尹志興是一個疼奶奶、無情有義的暖血少年。怎麼在樂昌法官的訊斷中，尹志興搖身一變就成為犯法分子瞭呢？

　　當日兩邊產生沖突後，約11時許台南安養機構，平易近警達到現場。十幾二十分鐘後，新北市養老院平易近警分開。平易近警分開後，闕井娣歸到本身的傢呆瞭至多二三十分鐘。當天12時18分，闕井娣才到樂昌市人平易近病院。而從闕井娣傢到該病院隻有十幾二十分鐘的開車所需時間。

　　原來隻是一個產生在屯子的平凡的鄰裡矛盾惹起的平易近間膠葛罷了，尹志興的行為也是法令支撐和激勵的正當防衛行為。而刑事案件證實一小我私家有罪的證據資格是“事實清晰、證據確鑿、充足，足以解除所有公道疑心”。據尹志興的lawyer 先容，本案中，沒有一個可以或許證實尹志興涉嫌有心危險的可以依法作為定案依據的證據資料。可是有尹志興的供述及尹世軍、尹世勤等人的證言均能彼此印桃園老人院證，均證明尹志興的行為是正當防衛行為。樂昌法院在訊斷中作為定案依據的監控視頻、闕井娣的陳說不只存在多種依法應該盡對解除的違法情況，並且跟多個證實尹志興是正當防衛的證據（尹志興的供述、尹世軍、尹世勤等人的證言）存在無奈解除的龐大矛盾，完整不克不及解除嘉義安養機構尹志興是正當防衛的公道疑心，完整沒有到達治罪的資格。而刑事官司法明文規則，證實一小我私家有罪的證據資格是“事實清晰、證據確鑿、充足，足以解除所有公道疑心”。但樂昌法官在明知證據存在以下情況的條件下，依然將正當防衛的符合法規行為訊斷為有心危險的犯法行為。

　　尹志興的辯解lawyer 還先容，這個案件最令人詫異確當屬一審訊決，它存在多處顯著異樣之處，甚至是肉眼可見的異樣一審訊決在明知2個有罪證據資料（闕井娣的陳說、監控視頻）是違法的依法應該盡對解除的跟其餘證據存在諸多矛盾的情形下，依然違法采納這些有罪證據；決心歸避無罪證據；決心歸避無罪證據跟有罪證據資料之間存在的間接對峙的無奈解除的矛盾；有心輕忽lawyer 在一審庭審時提交的無罪證據，並這些無罪證據沒有正當理由卻違法不予采納，在訊斷書中間接提都不提這些無罪證據；用不同的資格看待有罪證據和無罪證據，過錯地認定尹志興組成有心危險罪，掉往一個法官基礎的公正態度。樂昌法官有心輕忽lawyer 在一審庭審時提交的共計22個無罪證據和無利證據，而且沒有正當理由卻違法不予采納這些證據，在訊斷書中間接提都不提這些證據，從而做出顯著違反事實、證據和法令的過錯訊斷，違反瞭法官理應中庸之道的態度。

　　別的，一審法官新北市看護中心違法不將案發監控視頻的原始裝備交給鑒定人。同時在庭前在辯解人給法官打德律風時，法官還謊稱曾經將該原始裝備交給瞭鑒定人。但鑒定人在一審庭審出庭作證時明白說到瞭樂昌法官交給他的一切資料或物品中沒有該原始裝備。但是假如錄像被修正造假的話，會留有陳跡在原始攝像頭上。同時，查望原始攝像頭的各類設置，以斷定這些設置是否跟檔冊中的監控錄像的相干設置是否一致，也是判定監控錄像是否修正過、是否具備真正的性的主要根據。既然一審法官曾經調取瞭該原始裝備，為何不將它交給鑒定職員？為何對lawyer 稱交給瞭鑒定職員？而法官之以是調取該原始裝備，便是由於lawyer 申請調取它從而以便對公安網絡的監控視頻復印件的真正的性入行鑒定。既然這般，在調取到該原始裝備後，為何不將它交給鑒定人？一審法官的這一連串的變態行為讓人不得不疑心：是不是原始新北市老人養護中心裝備中另有監控視頻的原件？是不是原始裝備中的監控視頻的原件的內在的長期照顧中心事務是對尹志興無利的證實尹志興是無罪的證據，以是法官不將原始裝備交給鑒定人、也拒不在法庭出示？

　　據查詢拜訪相識，這個案件從案發前到案發後，產生瞭一系列很是詭異的事變。

　　起首是闕井娣及其傢人的行為比力異樣：

　　第1，案發前，闕井娣傢在自傢對著案發的那塊地的墻上撞上瞭攝像頭，並且闕井娣傢別的兩面墻上也裝上瞭攝像頭。屯子的衡宇三面都裝上攝像頭，估量沒幾小我私家見過這排場。

　　第2，案發中，闕井娣采取打人等各類行為阻攔施工。

　　第3，案發後的第5天，闕井娣的丈夫尹世平就把這件事變弄到瞭本地的電視臺，讓電視臺依據他們單方的單方面的掉真的陳說入行瞭報道。而闕井娣的丈夫尹世平過後在尹傢親戚群中稱把事變捅到媒體，看護機構以便把事變搞年夜，給司法機關施壓。這一持續的行為嚴峻妨害瞭司法公平，真的難以想象這是一個農夫做進去的行為。

　　第4，闕井娣的陳說跟其餘一切證物證言、原告人供述和辯護等證據存在多達15處難以解除的龐大矛盾，lawyer 在一審閉庭時以及提交辯解詞給法官時都明白指進去瞭，但一審法官明知的情形下依然違反證據和法令將闕井娣的供述作為定案的依據。在一審第二次閉庭時，查察官問闕井娣有沒有拿磚頭砸歐福有，闕井娣說沒有。但是其餘的多位證物證言、甚至包含闕井娣本身提供應平易近警的監控視頻都顯示闕井娣拿磚頭砸瞭歐福有；然後辯解lawyer 問闕井娣被尹志興甩瞭一下後來是什麼時辰往的病院檢討？她歸答說早上。但是其餘證人的證言和監控視頻顯示，上午10點多的時辰闕井娣都還在案發明場。豈非闕井娣是在案件產生之前往的病院？並且闕井娣的陳說是未轉化為刑事案件證據資料的言詞證據，依據《刑事官司法》第54條第2款的規則，應該解除，一審訊決也以此為理由解除瞭對尹志興無利的尹觀梁、尹偉明、張畔古、張來金的證言，但卻不解除同樣是未轉化成刑事案件證據資料的言詞證據。詫異的是，在這種情形下，法院竟然采納依然采納闕井娣的陳說作為認定尹志興有罪的證據。

　　第5，闕井娣的陳說中對本身用手把工人放好的磚頭歹意扔走、喧華、拿磚頭砸人的行為隻字不提。

　　第6，案發明場在場的除闕井娣以外的一切人、迅速趕到案發明場的村幹部郭炳華都證明，闕井娣其時沒有受傷。監控視頻及尹志興在甩瞭闕井娣後來拍的照片也顯示闕井娣沒有任何因受傷而疾苦的表情，相反闕井娣還繼承用腳把閣下的土壤絆到要施工的處所以繼承阻攔施工、打德律風等。並且闕井娣是案發後兩三個小時才往病院，並且沒有間接從案發明場往病院，並且先從案發明場歸到本身傢呆瞭二三十分鐘，然後才往病院。那麼闕井娣的傷到底是從哪裡來的呢？至多無奈證實是尹志興形成的。

　　第7，關於闕井娣案發前有沒有受過舊傷的問題，闕井娣明白地稱本身在案發前重新到腳都沒有受過傷，很康健。可多位證人包含村幹部郭炳華都證明闕井娣受過舊傷，摔傷過肩膀（而本案中鑒定闕井娣受傷的部門就在肩膀閣下）、傷到需求用繃帶綁手。就連傷情鑒定定見都證明闕井娣的腰部受過舊傷。

　　其次，是本案的監控視頻存在以下多處異樣情形，依據相干法令規則，應當盡對解除，但希奇的是，一審訊決中卻依然采納該監控視頻作為認定尹志興有罪的證據。好比：該監控視頻泛起跳秒、畫面忽然變暗等等嚴峻異樣的情形，存在著被報酬篡改、刪減的龐大嫌疑。鑒定人當庭也認可稱跳秒徵象可能是報酬因素形成的。再好比，案件中由於沒有瞭監控視頻原件，無奈斷定公安提交的監控視頻復印件的真偽，並且鑒定人當庭也明白說瞭“對照兩個文件是否一樣是否具備統一性需求比對兩個文件的哈希值是否一樣”。而原件沒有瞭，原件跟復印件是否一致？原件的哈希值跟檔冊中的監控視頻的哈希值是否一樣？這個問題曾經無奈查實瞭。是以依據，《最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和國刑事官司法》的詮釋》第九十四條：“視聽材料、電子數據具備下列情況之一的，不得作為定案的依據：（一）經審查無奈斷定真偽的”的規則，不克不及作為定案的依據。此外，很是詭異的是，存疑的監控視頻剛好在本案的最樞紐情節與除闕井娣之外的其餘言詞證據均存在龐大的無奈解除的矛盾，即關於是尹志興先甩闕井娣的手臂仍是闕井娣先朝尹志興的奶奶歐福有扔磚頭的問題。原告人尹志興彰化長期照顧和證人如尹世軍、尹觀良、尹偉明、歐福有，哪怕是跟案件毫有利害關系的張畔古都證明闕井娣先下手的。而尹志興的多次供述和歐福有、尹世軍、尹觀良、尹偉明、包含有利害關系的證人張畔古的證言均證明是在闕井娣曾經扔瞭磚頭砸瞭歐福有，並且闕井娣預計再拿磚頭繼承砸歐福有的情形下，尹志興他們為瞭維護歐福有，才采取步履阻攔闕井娣繼承拿磚頭扔歐福有的有心危險行為的。但監控視頻顯示是尹志興先甩瞭闕井娣的手臂後來，闕井娣才拿磚台中療養院頭砸到瞭歐福有。是以，顯著存在龐大矛盾。

　　監控雲林看護中心視頻還存在多種應該感到解除的其餘情況，然而，樂昌法官竟然還違法采納並過錯訊斷。

　　再次，對監控視頻的鑒定定見存在多處異樣之處，依據相干法令規則，應當盡對解除，但希奇的是，一審訊決中卻依然采納其作為認定尹志興有罪的證據：

　　一審法官明白瞭案發監控視頻的原件曾經沒有瞭。依據《公安機關鑒定例則》（2017年2月16日公安部公通字（2017）6號印發）第二十條第一款的規則：“委托鑒定單元提供的檢材，應該是原物、原件。無奈提供原物、原件的，應該提供切合本專門研究鑒定要求的復印件、復制品。所提供的復印件、復制件應該有復印、復制無誤的文字闡明，並加蓋委托鑒定單元公章。”，同時視頻材料鑒定例范（SF／Z J新北市養護中心D0304001-2010） 4.2.1條規則：“ 審查視新北市老人養護中心頻材料是否原始材料。如系復制的，要求委托方提供原始視頻。” ，但是該案的監控視頻沒有瞭原件，從而也沒法鑒定原件跟復印件是否一致，不具有瞭入行鑒定的條件前提。但本案倒是在缺少鑒定前提的情形下入行的鑒定。而

　　同時鑒定人在本身出具的《復函》以及當庭作證時，也明白以為援用並認同瞭《公安機關鑒定例則》第二十條第一款的規則，同時他表現本身之以是作出鑒定是設立在法院給他們鑒定機構的《闡明》中明白稱原件跟復印件一致這一點之上的。可是原件因為平易近警在偵查階段沒有實時網絡，法官在審訊階段再往網絡原件的時辰，發明原件早就曾經沒有瞭。以是鑒定人以為本身入行鑒定的基本即法官在《闡明》中所稱的原件跟復印件一致這一點是假的，是不存在的，是以鑒定的基本不存在的，鑒定定見天然不克不及采納。lawyer 在一審庭審時和庭後提交的辯解詞中都明白說到瞭這一點。但一審法官在明知的情形下依然采納。

　　此外，該鑒定是在沒有樣本的情形下做出的，鑒定人在鑒定定見都曾經明白寫著“無樣本。” 依據2013年1月1日施行的《最高人平易近桃園養護機構法院關於合用《中華人平易近共和國刑事官司法》的詮釋》第八十五條第（三）項：“送檢資料、樣原來源不明，或許因受淨化不具有鑒定前提的，鑒定定見不得作為定案的依據。”的規則以及《聲桃園安養中心像材料鑒定通用規范》（SF/Z JD300001-2010）3.5.1 “初步評估試驗室現有資本和才能是否可以或許知足鑒定要求，決議是否受理。若有一（以）上情況可以不予受理。（2）樣本經初步檢修顯著不具有比對換節，同時又無奈增補的。” 的台中老人照護規則，就連樣本不具有比對前提同時無奈增補的情形下，都應當不予受理鑒定；縱然違法往鑒定，鑒定定見也不得作為定案的依據。而本案間接是無樣本，連不具有比對前提的樣本都沒有，更無奈增補，是以本案的鑒定就更不該該受理，違規受理而做出的鑒定定見更不克不及作為定案依據。但本案中的鑒定機構卻違法受理，是以違背瞭鑒定步伐。是以該鑒定新北市安養院定見當然不克不及作為定案的依據。

　　該鑒定定見還存在多種應該感到解除的其餘情況，然而，樂昌法官竟然還違法采納並過錯訊斷。

　　再次，對闕井娣傷情的鑒定定見存在多處異樣之處，依據相干法令規則，應當盡對解除，但希奇的是，一審訊決中卻依然采納其作為認定尹志興有罪的證據：

　　傷情診斷材料跟本案缺少聯新北市護理之家繫關係性，本案證據不克不及證實闕井娣在案發其時有受傷、不克不及證實闕井娣的鎖骨骨折被尹志興甩一下形成的，依據刑事官司法司法詮釋第八十五條第（八）項的規則：“鑒定定見與案件待證事實沒無關聯的，鑒定定見不得作為定案依據。” 不克不及采納該證據。多位證物證實闕井娣案發其時並沒有受傷。而闕井娣在案發後並沒有第一時光往病院，而是兩三個小時後來才往病院，且往病院之前還入本身傢呆瞭二三十分鐘。闕井娣假如是在10點幾分擺佈受傷，而闕井娣往到病院的時光曾經是兩三個小時後來。假如闕井娣真的是被尹志興甩傷，並且傷成骨折，那麼為何闕井娣沒有在受傷後當即打120（經lawyer 當庭跟闕井娣確認，她說本身沒有打120病院的救護德律風），更沒有在受傷後當即前去病院。闕井娣的傢到病院隻要十幾二十分鐘時光。同時證人尹世軍、尹世勤的證言證明闕井娣被尹志興甩瞭後來先是呆在現場呆瞭幾十分鐘，後來是歸到她本身傢呆瞭二三十分鐘，並沒有間接從案發明場往病院。闕井娣在兩三個小時後能力病院。這幾個小時內到底產生瞭什麼？這幾個小時內闕井娣有沒有由於其餘的事變受傷？闕井娣往病院前呆高雄長期照護在本身傢裡的二三十分鐘產生瞭什麼，均無從得知。不克不及解除闕井娣在往病院前的這幾個小時由於其餘的事由或情形而受傷的公道疑心。是以，不克不及得出闕井娣的傷情是尹志興形成的論斷。相反，很可能是這兩三個小時內闕井娣可能產生瞭新的情形或另外因素而發生，而不是辦案尹志興形成的。不克不及證實闕井娣的傷情便是尹志興形成的。不克不及解除闕井娣的傷情是在事發落後病院之前形成的公道疑心。既然不克不及解除該公道疑心，那麼就不克不及認定尹志興組成有心危險罪。並且，這個鑒定定見跟其餘多個證據矛盾，依據最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和彰化養護機構國刑事官司法》的詮釋第八十四條第（九）項：“對鑒定定見應該側重審查鑒定定見與勘驗、檢討筆錄及相干照片等其餘證據是否矛盾。”的規則，不克不及作為定案的依據。本案中，多位案發其時在場的證物證實闕井娣其時沒有受傷。而該鑒定定見以為闕井娣組成重傷一級。別的，鑒定定見沒有斟酌闕井娣在此次被鑒定為重傷的肩部地位受過舊傷的問題。

　　然而，樂昌法官竟然還違法采納這個顯然站不住腳的鑒定定見。

　　北京市查察官劉哲說過：“公理不克不及向不公理妥協”，為何樂昌法院卻認定正當防衛高雄療養院行為是犯法瞭呢？司法終身追責軌制的配景下，樂昌法官的行為不得不讓人覺得遺憾。

　　尹志興案發是還隻是一個剛滿18歲的孩子，此刻尹志興也才19歲，仍是個學生，還沒有步進社會，他的人生還方才開端。並且他是在望到從小養育他、跟他情感深摯的奶奶被別人犯警侵害，為瞭維護本身的奶奶，這是符合法規，並且顯示出尹志興是一個孝敬、理解感恩的暖心的孩子，不是一個寒漠的麻痺不仁的人，而是一個路見不服拔刀幫忙的人。不只這般，尹志興仍是他爸爸母親獨一的兒子，是他爺爺奶奶心疼的孫子，更是這個傢庭當前的但願。

　　這個案件對辦案職員來說，隻是平凡的一個案件，但是對付尹志興及其傢屬來說，這是尹志興的整小我私家性命運的最樞紐時刻，更關系尹志興背地整個傢庭桃園護理之家的命運和遭受。

　　期待二審法官依法辦案，糾正過錯。正如劉哲查察官所說，“咱們辦的不是案件，而是他人的人生。”

　　咱們將連續關註本案，關註正當防衛少年尹志興的命運。